案情介绍
2011年5月，肖某、朱某共同出资注册了肖杜公司，肖某担任执行董事并出任该公司法定代表人，朱某为公司经理，公司仅有一名监事为刘某。2014年9月，吴某通过购买肖某的部分股权成为肖杜公司的股东，并担任执行董事，公司法定代表人变更为吴某。2017年3月，刘某为履行监事义务，向肖杜公司法定代表人兼执行董事吴某致函，要求公司、吴某对公司进行全面审计。2017年4月，吴某回函拒绝了刘某的要求，双方因此产生纠纷。
刘某认为，肖杜公司经营异常，但公司法定代表人吴某拒绝其提出的审计要求，有碍于其行使知情权，故于2017年5月向法院提起诉讼，要求肖杜公司提供2014年9月至2017年4月的财务资料进行审计。
法院经审理后裁定驳回刘某的起诉。
案件分析
法院认为，根据我国《公司法》第五十三条的相关规定，监事会或者不设监事会的公司的监事有权检查公司财务；同时，我国《公司法》第五十四条又规定：“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”。据此规定表明，公司监事或监事会行使检查公司财务的职权，属于公司内部的经营管理范畴，当公司不配合监事或者监事会行使职权时，监事或者监事会应当通过提议召开股东会等方式进行解决。
我国《公司法》未赋予公司监事通过司法途径获取知情权的权利，监事会或监事以其知情权受到侵害提起的知情权诉讼不具有可诉性，人民法院不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。